Один день из жизни хоккейного аналитика
Пару отвлеченных слов:
Прекрасно помню свое обещание выложить статью про Олега Валерьевича Знарка. Не отказываюсь от своих слов, однако вынужден отложить ее выход по причине слишком малого объема статистических данных по тренерам.
Выкладывать сырую статью без уникального материала нет никакого желания. Прошу меня за это простить.
А теперь — погнали!
Итак, как вам наверняка уже известно, юная среда российской спортивной аналитики, зародившаяся несколько лет назад, сейчас переживает этап планомерного роста: на рынке появляются серьезные игроки, навроде Айсберга или Инстата, а профессиональные хоккейные клубы осознают, что уже не справляются с детальным анализом игры силами одних лишь тренерских штабов. Однако до простых обывателей эти новинки науки и техники практически не доходят, что весьма негативным образом влияет на уровень квалифицированности наших болельщиков (увы, приходится это признать).
Надеюсь, придет пора, когда и на сайте КХЛ можно будет, нажав кнопку advance stats, получить данные о том, сколько же шайб забросил щелчком Сергей Мозякин и сколько при этом совершил бросков. Ну а пока, пользуясь информационным вакуумом отечественного недопроизводства (да, у меня до сих пор дымится пукан по поводу отвратительного ведения статистики силовых приемов в КХЛ), я решил состряпать свою собственную, пусть весьма скромную (по сравнению с Айсбергом), но самобытную программу, с помощью которой можно будет хотя бы слегка приподнять занавеску тайны и сообщить продвинутым болельщикам интересные сведения.
А может (чем черт не шутит?) и на коммерческой основе заняться этой деятельностью, заключив контракт с Питтсбург Пингвинз каким-нибудь клубом.
Как поступить: черное в белый горох или белое в черный?, — слоган этой забавной рекламы начала 2000-х годов стал на два месяца, фактически, моим политическим кредо. Выбрав в качестве отправной точки программу Microsoft Excel, я начал свой путь.
Поскольку, статья называется один день-, а не два месяца из жизни хоккейного аналитика, подробные перепетии (а их было более чем достаточно) мы опустим.
Итак, вот передо мной открыта готовая программа:
Необходимо выбрать матч, который мы будем разбирать, скачать видео и внести составы команд. В нашем примере речь пойдет об игре в рамках Кубка Давай поженимся! первого канала между сборными России и Швеции.
Теперь, собственно, внесем составы играющих команд…
… и приступим к разбору:
Восток — дело тонкое, говаривал товарищ Сухов. Что ж, аналитический разбор хоккейного матча, возможно, и не сравнится с многогранностью самой нефтеносной части света, но также заставляет держать ухо в остро и не дает расслабиться ни на минуту.
Как учитывать тот или иной эпизод? В какой момент сменился вооон тот желтый под 28-м номером? Что фиксировать: вброс шайбы или передачу по борту? И это лишь самая малая (и безобидная) часть задачи.
Категорически не согласен с теми, кто считает, будто: А, подумаешь, одно-два действия можно от балды поставить, какая разница — 26-й или 28-й номер на льду, лишь бы быстрее закончить. Вопрос: тогда зачем делать детальный разбор вообще, если его результатом будут кривые цифры?
И без того некая погрешность в вычислениях неизбежна, а если еще и делать спустя рукава, то точность данных будет примерно как у центризберкома страдать. Горе тем компаниям, которые в мотивацию своих сотрудников вводят штукотоннокилометры: сделал 3 матча — получи один коэффициент на зарплату, сделал 2 — другой.
О каком качестве может идти речь при таком подходе? Понятно, что вопрос а как поднять бабла? о деньгах в современном мире очень важен, однако качество превыше всего.
Легко ли заниматься аналитикой? Ну, это конечно не уголь добывать в шахте и не детей из горящего дома вытаскивать (честь и хвала таким людям!), честно вам скажу.
Однако много ли из нас добывает уголь? Большая часть все-таки сидит в офисе и выполняет функции самых разнообразных менеджеров, либо же работает на государственной службе.
Могу со стопроцентной уверенностью сказать, что подробный и качественный разбор матча вот в такой программе ничуть не легче, чем работа офисного клерка или госслужащего. В частности, один матч Швеция — Россия занял у меня чуть меньше суток.
Это без учета времени на анализ полученных данных (без которого, собственно, и сам разбор смысла не имеет) — приплюсуйте еще сутки. Разобрать даже два периода подряд без потери концентрации (а, следовательно, и качества) невозможно: обязательно делать перерывы и давать активную нагрузку на мышцы, разгружая мозг.
Эврика! Анализ ТТД закончен и я со спокойным сердцем нажимаю на кнопку сохранить:
Fun is fun, but done is done. Смех смехом, но что сделано, то сделано.
А сделана у нас ровно половина задачи.
Одна из таблиц, которую мы получаем на выходе. В ней все ТТД за игру, информация о том, кто находился на льду в этот момент и в какое время оно выполнено. Обратите внимание на столбец D — это порядковый номер тактико-технического действия:
Есть еще карта бросков, время игровых смен хоккеистов и т.п. Все это надо привести в божеский вид. Спасибо, что есть функция сводной таблицы, которая значительно упрощает этот процесс:
Теперь, просто отщелкивая нужные элементы фильтра, я могу смотреть практически любую статистику игры. Вам интересно, кто из сборной России выполнил больше всех ТТД в зоне атаки при игре 5х5? Пожалуйста:
Или, может быть, хотите знать, кто отдал Линусу Умарку больше всего длинных передач? Легко:
А кто и как из игроков сборной России действовал в борьбе против все того же Умарка?
И так далее. Нехитрым макаром с помощью программы вычисляются командные ТТД, система входа-выхода из зоны, типы атак и т.п. К примеру, вот распределение ТТД сборной России по периодам, в процентном соотношении:
Из этой диаграммы видно, что именно второй период наша команда провела в ударном темпе: наибольшая доля острых ТТД и выигранных единоборств при наименьшей доле ошибок и проигранной борьбы.
А вот у шведов все наоборот: второй период они откровенно слили из-за общей низкой активности, хотя ошибок сделали не так уж и много.
Рикард Гренберг говорил о том, что его сборную, дескать, засудили. А у меня, глядя на таблицы, возник вопрос: а где же были Тре крунур при игре 5х5?
Достаточно ли оно выполнили созидательных тактико-технических действий для того, чтобы надеяться на положительный итог встречи?
Как выясняется, совсем не в судействе дело. Я не спроста выкладываю так много похожих таблиц.
Это, в том числе, лечилка против крикунов о предвзятом судействе ну и про Питтсбург Пингвинз не забываю. Поймите меня правильно: качество судейства может быть разным, но одно дело объяснять причину поражения тогда, когда твоя команда показала выдающуюся игру и совсем другое… :
Если посмотреть на карту бросков, скажем, второго периода, то и тут все ясно без дополнительных комментариев:
Аналогичным образом разбирается и игра в неравных составах. Думаю, нет смысла сейчас заострять внимание на конкретных ТТД именно этой игры, уже ушедшей в историю, ведь мы находимся в ожидании гораздо более важных матчей, которые, уверяю вас, пусть не сразу по завершению (пожалейте мою психику), но с максимальной оперативностью я буду разбирать по полочкам и обозревать в своем блоге.
Надеюсь, вам было интересно. Удачи!
